漫畫/蔡文強(qiáng) 百度上搜索一張喜歡的圖片，隨即下載到電腦放進(jìn)微博里。不少網(wǎng)友或許都有過(guò)這種經(jīng)歷，看似很平常的做法，其實(shí)還涉及到了作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等法律關(guān)系。去年4月，古鎮(zhèn)一家燈飾企業(yè)的官方微博因使用他人圖片惹上官司。近日，這起侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案在市第二人民法院審結(jié)，燈飾公司被判向華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司賠償4500元。這是我市首宗由微博等新媒體引發(fā)的侵犯著作權(quán)案。這起案件賠償金額并不大，由此引發(fā)的著作權(quán)意識(shí)更為引人深思。
■案由：微博使用網(wǎng)上圖片，惹來(lái)侵權(quán)官司
2013年4月，古鎮(zhèn)一家燈飾公司收到了市第二人民法院的傳票。讓燈飾公司倍感意外的是，他們?nèi)巧瞎偎?，竟是因?yàn)樽约夜俜轿⒉┦褂昧饲謾?quán)圖片。這起民事訴訟的原告，是華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華蓋公司）。
華蓋公司訴稱：燈飾公司在新浪官方微博中使用了Getty Images China公司享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的1張Iconica品牌的圖片及另外兩張圖片。燈飾公司在沒有得到華蓋授權(quán)的情況下，基于商業(yè)目的擅自使用，侵害了華蓋公司享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
此外，華蓋公司曾就遭侵權(quán)行為多次聯(lián)系燈飾公司，但燈飾公司多番推諉。華蓋公司請(qǐng)求法院判令燈飾公司要為Icon－ica品牌的圖片“買單”1萬(wàn)元。對(duì)另外兩張圖片，華蓋公司將另案起訴主張權(quán)利。
■被告：網(wǎng)上“淘來(lái)”美圖，咋就構(gòu)成了侵權(quán)？
經(jīng)法院調(diào)查，燈飾公司在其新浪的官方微博中有一頁(yè)面顯示一幅內(nèi)容為風(fēng)車的圖片，該圖片除消掉“gettyimages”水印外，與華蓋公司擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的編號(hào)為90336891 的圖片的對(duì)應(yīng)內(nèi)容完全一致。2013年4月，燈飾公司馬上刪除了涉案微博及圖片。
燈飾公司在庭上辯稱，他們微博中的圖片來(lái)源于百度等公開媒體，這些公開媒體里沒有華蓋公司的版權(quán)提示，燈飾公司只是為了配合文字說(shuō)明，增加資訊可讀性而使用了圖片，并非基于商業(yè)目的，也未從中獲利。因此，燈飾公司是為了個(gè)人欣賞使用圖片，不構(gòu)成侵權(quán)。
此外，燈飾公司認(rèn)為華蓋公司主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。因?yàn)椋A蓋所提供的證據(jù)不能證明燈飾公司的行為造成了其損失，損失的數(shù)額不能參照其提供的許可使用合同上的數(shù)額來(lái)確定。同時(shí)，原告華蓋公司主張的維權(quán)費(fèi)用沒有法律依據(jù)。
■法院：燈飾公司侵權(quán)，需賠償4500元
市第二人民法院認(rèn)為，華蓋公司主張著作權(quán)的圖片，屬我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。因此在燈飾公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定GettyImages，Inc.公司享有涉案作品的著作權(quán)。華蓋公司經(jīng)Getty Images，Inc.公司授權(quán)獲得涉案圖片許可他人使用的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)。燈飾公司未經(jīng)許可，擅自使用涉案圖片，并用于企業(yè)宣傳推廣，侵犯了華蓋公司依法享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，燈飾公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并應(yīng)承擔(dān)賠償華蓋公司所受經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為，燈飾公司的官方微博內(nèi)容本身是健康、正面的，其使用了涉案圖片，對(duì)圖片的藝術(shù)性沒有造成損害。此外，圖片與公司產(chǎn)品介紹內(nèi)容也未形成顯著引導(dǎo)的關(guān)系，它被用在微博上并不能引起公眾強(qiáng)烈關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，華蓋公司也沒能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失及燈飾公司因侵權(quán)而獲利的情況。因此，法院酌定燈飾公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為2500元，應(yīng)賠償華蓋公司為制止侵權(quán)的合理支出費(fèi)用為2000元。目前，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
背景》》》
全球圖片巨頭授權(quán)維權(quán)中山曾有7企業(yè)成被告
據(jù)了解，美國(guó)蓋帝圖像有限公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)蓋帝公司）是全球最大圖片分銷商之一，其從世界各地?cái)z影師獲取圖片分銷授權(quán)，并通過(guò)其公司的網(wǎng)站www.gettyimages.com 將圖片許可給終端客戶使用，其享有著作權(quán)的圖片均展示在該網(wǎng)站上。
華蓋公司是美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)投資設(shè)立的一家中外合資企業(yè)。通過(guò)授權(quán)，華蓋創(chuàng)意公司獲得了美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)大陸對(duì)其所有圖片著作權(quán)侵權(quán)的追索權(quán)。除了在廣東維權(quán)外，華蓋公司在北京、大連等城市對(duì)上百家企業(yè)提起過(guò)維權(quán)訴訟。
事實(shí)上，這也不是華蓋公司第一次到中山維權(quán)。早在2009年，我市7 家企業(yè)因宣傳畫冊(cè)涉嫌侵犯著作權(quán)被華蓋公司集體推上了法院的被告席。7家被告中有2家與原告當(dāng)庭達(dá)成和解協(xié)議。而其他5家均被法院一審判決賠償6.8萬(wàn)元，平均每張圖片賠償8000元。
據(jù)法院介紹，公民和企業(yè)著作權(quán)意識(shí)淡薄是惹上此類官司的主要原因。比如在制作宣傳冊(cè)時(shí)，不少單位或企業(yè)都直接外包給廣告公司制作，不慎侵犯了他人著作權(quán)。5年后，華蓋公司又一次來(lái)到中山，導(dǎo)致訴訟的，成了新媒體——微博。這次訴訟也給中山一百多萬(wàn)網(wǎng)民敲響了警鐘：網(wǎng)圖有風(fēng)險(xiǎn)，使用需謹(jǐn)慎。
|
